廉价风控方案背后，这些高昂代价让CFO悔不当初
中企出海后，大部分电商对海外信用卡欺诈、特别是“非本人持卡支付（CNP）”的欺诈隐患毫无防备，导致拒付损失侵占营业收入。
这类欺诈之所以让人摸不清底线，是因为其真正的成本不止于拒付。
数以千计的商家仍在用传统方案对抗各类 CNP 欺诈，即采购基于规则的风控管理系统，这种系统的原理是，通过设置一些规则来决定哪些订单被批准，哪些订单被拒绝。
基于规则的风控管理模型，其主要缺点是，在「突然爆发的欺诈袭击」与「商家营收」之间，没有缓冲地带——如果某套规则审核没能发挥作用，那么商家无疑将被击穿风控底线，直面高额拒付损失。
另一方面，如果风控审核规则过于激进，优质订单就会白白流失。
既要提防支付欺诈漏洞，又要避免陷入的营收困境，这种两难境地，足以让“出海”电商夜不能寐。
企业需要关心的是，有多少本应被通过的合法订单，由于支付风控不合理、不合格而最终流失掉了？
无人担责的支付方案
看似便宜却代价高昂
2022 年 3 月，Forrester Research 进行了一项总体经济影响™ (TEI) 研究，根据对客户投资的分析，该机构研究了企业与实行拒付包赔的尽责支付风控伙伴合作，能够实现的投资回报率，且保证通过率的情况。该报告还计算出非尽责风控方案所带来的全部成本负担。（获取报告）
决策者可能会忽视这些成本，因为他们向基于规则的系统供应商支付的预付费用，从表面上看起来低于有包赔保证的方案。
要注意的一点是，基于规则的支付风控方案不会对拒付、或因错误拒绝造成的严重收入损失，承担分毫财务责任。因此，任何表面上的“成本节省”，都会很快被给企业带来的负面影响抵消，比如：
1
拒付成本
当内部管理欺诈或使用不担责的供应商时，商家需要为拒付买单。
2
“错误拒绝”造成的收入损失
Experian 发布的 Aite-Novarica1 2022 年研究显示，采用典型的基于规则的解决方案时，被拒绝的线上交易中有 16% 实际上是合法的（因此总共错失了 110 亿美元的收入，高额经济损失）。这些错误的拒绝不仅意味着财务上的损失，还意味着客户不满和更高的“购物车放弃”率。
3
对新的欺诈反应迟钝引发灾难性后果
使用基于规则的风控团队，最终会相互叠加数百条规则，这使得评估绩效变得具有挑战性，并且让流程需要手动进行。
网上购物和欺诈趋势的变化速度，永远比基于规则的死板系统更快，这意味着在团队适应新的欺诈威胁之前，拒付订单（和错误拒绝）可能会迅速积累到可怕的地步。
洞察
一些较有远见的头部电商，
正在转向完全不同的风控模式。
尽责的支付风控技术，
应当对欺诈性拒付承担财务上的责任，
并用合约维系双方同意的最低订单通过率。
对电商来说，他们使用这类风控方案的费用是固定可控的，这就是电商在充斥着各类支付欺诈的市场中运营，所要支付的唯一风控成本，而且它会被有保证的营收增长所抵消。
尽责风控方案模式
财务回报立竿见影
根据 TEI 报告显示，从基于规则的风控模式，转向尽责的风控伙伴关系，平均能给商家带来 594% 的投资回报率，而且这个过程不需要很长时间。
通过拒付包赔和约定了「订单通过率」的SLA（协议约束商定的批准率，如约定“通过 98% 的订单”），可以将拒付责任转移给风控伙伴，这一策略对企业出海后的风控和线上营收，往往能产生立竿见影的效果。
同时，公司 CFO 可以有相当的决策参考依据，合理预计营收及风控收支，并摆脱突发欺诈事件“击穿”公司风控底线的风险。尽管这种策略通常要求略高的单笔订单审核费，但欺诈管理的最终成本却大大降低。
【延伸阅读】
出海三年，电商独立站仍在“裸泳”……营收暗礁遍布的新市场，宁买量，不设防？
案例 ｜风控效果不及预期？出海后业务变现，还有这么多“隐形成本”你没看到
