“友好欺诈”泛滥：信用卡拒付机制如何被滥用以牟利
当在线购物商品送达后，若与描述不符或未达预期，消费者通常首先联系商家寻求解决方案。然而，若直接略过此步骤，转而向发卡机构提出交易异议，情况将如何演变？
当下，越来越多的消费者正采取这一路径。即便商品完好无损，部分顾客仍出于不正当获利意图，试图通过发卡机构“追回”支出——这一现象被业界称为“友好欺诈”或“第一方欺诈”。
信用卡拒付：从消费保障到“合法漏洞”
随着欧美地区手机银行与在线金融服务的普及，消费者发起信用卡交易争议的门槛显著降低。业内人士指出：“拒付机制本为识别真实争议、提供合理救济而设立。”然而如今，这一救济渠道正遭遇系统性滥用。
“第一方欺诈”作为广泛术语，其实际界定与识别颇为复杂。大量数据显示，这类欺诈行为正迅速蔓延，渐成为所有难以归类的持卡人拒付行为的统称。
“合理”与“欺诈”的模糊边界
某些情况下，持卡人发起拒付并无欺诈意图。例如，若消费者未能识别信用卡账单上的商户名称，可能误认为交易涉嫌盗刷进而提出争议。依据美国《公平信用账单法》，此类情况可能构成合法拒付。
对商家而言，即使此类情况仍被归为“第一方欺诈”，辨别消费者真实意图始终是反欺诈领域的核心难题。但毫无疑问，商家往往成为最终损失方——无论拒付是否成立，一旦卡组织裁定赔偿，商家均须承担直接经济损失。频繁的拒付争议还可能影响其信用卡收单资质，甚至引发额外罚金。
外部环境加剧行业挑战
尽管消费者在发起争议前通常被建议“先与商家沟通”，但实际情况是，许多网络购物者更倾向于直接诉诸发卡机构的裁决权。消费者在争议中往往占据优势，部分源于发卡机构为维护客户关系与品牌声誉，通常倾向支持持卡人主张。
与此同时，社交平台内容进一步助长了第一方欺诈的扩散。在欧美主流社交网站搜索“争议信用卡收费”，可发现大量教学视频，其中不乏教授“如何通过拒付机制获取无偿退款”的内容，使本为保障消费者权益的机制，异化为投机套利的工具。
【了解更多】
